Algunos interesantes #datos que proporciona la #gematría

Popedom: http://www.gematrix.org/?word=popedom

Papism: http://www.gematrix.org/?word=papism

Papist: http://www.gematrix.org/?word=papist

Pope: http://www.gematrix.org/?word=pope

Papa: http://www.gematrix.org/?word=papa

Francisco I: http://www.gematrix.org/?word=francisco+i

Bergoglio: http://www.gematrix.org/?word=bergoglio

Loyola: http://www.gematrix.org/?word=loyola

Jesuits: http://www.gematrix.org/?word=jesuit

Jesuit: http://www.gematrix.org/?word=jesuits

#Europa, #Alemania y la legislación para el control de la información

Los funcionarios del Ministerio del Interior de Alemania están pidiéndole al ministro, Thomas de Maizière, que cree un “Centro de Defensa contra la Desinformación” (Abwehrzentrum gegen Desinformation) para combatir lo que ellos llaman “desinformación política”, un eufemismo de “noticias falsas”.

“La aceptación de una era de la posverdad supondría la capitulación política”, dijeron los funcionarios a Maizière en una nota interna, que también revelaba que los burócratas del Ministerio del Interior están ansiosos por que la “comunicación política auténtica” siga siendo “un rasgo definitorio del siglo XXI”.

Una se pregunta si con “comunicación política auténtica” los funcionarios del Ministerio del Interior se están refiriendo a cómo las autoridades alemanas intentaron encubrir las agresiones sexuales masivas a mujeres que tuvieron lugar en la Nochevieja de hace un año en Colonia. En su día, la policía alemana dijo inicialmente –de manera surrealista–, la mañana del 1 de enero de 2016, que la Nochevieja había sido “tranquila”. El jefe de la policía de Colonia, Wolfgang Albers, admitió secamente después: “Esas primeras declaraciones fueron un error”. Otra posibilidad es que se refiera quizás a la decisión del canal público alemán ZDF de no informar de las agresiones hasta cuatro días después de producirse. Incluso un exfuncionario del Gobierno, Hans-Peter Friedrich, ministro del Interior de la canciller Angela Merkel entre 2011 y 2013, acusó en aquel momento a los medios de imponer un “apagón informativo” y de aplicar “un código de silencio” a las noticias negativas sobre los inmigrantes. ¿Se puede entender eso como “comunicación política auténtica”?

“Ante las [próximas] elecciones federales, debemos actuar con rapidez”, pidieron los funcionarios en la nota interna, hablando de la necesidad de combatir las “noticias falsas”.

Dicho de otro modo, los burócratas del Ministerio del Interior temen que la canciller Angela Merkel pierda las elecciones en septiembre de 2017, y están dispuestos a hacer lo que sea menester para evitar ese escenario, aunque eso signifique usar (aún más) la autoridad federal para acabar con la libertad de expresión inventándose una oficina estatal de propaganda. El actual debate sobre las “noticias falsas” les sirve de oportuna excusa.

Alemania, obviamente, lleva algún tiempo aplicando mano dura contra la libertad de expresión. Ya en septiembre de 2015, dijo Merkel: “Cuando la gente incita a la sedición en las redes sociales utilizando su verdadero nombre, no sólo es el Estado quien tiene que actuar, sino que también Facebook, como empresa, debe hacer algo contra esas afirmaciones”.

Con un programa gubernamental, que cuenta con la colaboración de la organización no gubernamental alemana Fundación Amadeu Antonio, dirigida por Anetta Kahane (que, para ponerle una pizca de ironía, es exagente e informadora de la Stasi), las autoridades alemanas están vigilando que los muchos comentarios supuestamente “racistas” reportados por usuarios de Facebook sean eliminados en un plazo de 24 horas. El ministro de Justicia, Heiko Maas, se ha comprometido a valorar tomar medidas legislativas si los resultados “no son satisfactorios”. La duración del programa se ha fijado hasta marzo de 2017.

Un matrimonio, Peter y Melanie M., fue procesado y condenado en julio de 2016 por crear un grupo de Facebook que criticaba la política migratoria del Gobierno. Su página decía: “Los refugiados de guerra y económicos están inundando nuestro país. Traen terror, miedo y dolor. Violan a nuestras mujeres y ponen en peligro a nuestros hijos. ¡Acaben con esto!”

Además, en julio de 2016, la policía alemana registró los domicilios de 60 personas sospechosas de escribir “mensajes de odio” en internet.

Sin embargo, nada de lo anterior parece suficiente para el presidente del Bundestag, Norbert Lammert, del partido de Merkel, la CDU, que cree que no basta con lo que Facebook ya está haciendo contra el “discurso del odio”. Según Lammert, hacen falta más leyes. Una ley para poder multar a las redes sociales si no eliminan los “mensajes de odio” y las “noticias falsas” acaba de ser anunciada por Volker Kauder, líder del actual grupo parlamentario de Merkel en el Bundestag y de la facción CDU/CSU, y Thomas Oppermann, presidente del grupo parlamentario del Partido Socialdemócrata (SPD).

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, también ha pedido recientemente a empresas como Facebook que tomen medidas contra las “falsas afirmaciones” en internet, diciendo que tenía la impresión de que los europeos estaban cada vez más concienciados respecto a “quién se dedica a marearlos y quién les está diciendo la verdad”.

Todo esto, naturalmente, tiene el firme apoyo de Merkel. La canciller, en un discurso el 23 de noviembre en el Bundestag, dijo:

Apoyo los esfuerzos del ministro de Justicia, Heiko Mass, y del ministro del Interior, Thomas de Maizière, para hacer frente al discurso y los comentarios de odio, que son devastadores e incompatibles con la dignidad humana, y para hacer todo lo posible por prohibirlos, porque contradicen nuestros valores.

Esos “valores” están claramente circunscritos: la opinión del Gobierno alemán respecto a qué constituye “discurso de odio” es sumamente selectiva, y parece limitarse a proteger las políticas migratorias del Gobierno de las críticas legítimas.

Cuando un profuso antisemitismo barrió grandes ciudades alemanas en verano de 2014, por ejemplo, el Gobierno no mostró igual celo antirracista. Al contrario: hubo casos de autoridades que prácticamente facilitaron el discurso del odio. En julio de 2014, la policía de Frankfurt dejó que unos “manifestantes” en su mayoría musulmanes utilizaran el megáfono de su furgón para transmitir lemas de incitación en árabe, coreando repetidas veces “Alá Akbar” y llamando “infanticidas” a los judíos.

En otro caso similar, un tribunal alemán consideró que el atentado contra una sinagoga de Wuppertal llevado a cabo por dos árabes alemanes y un jóven cómplice no era un acto antisemita, sino “un acto de protesta” para “llamar la atención sobre la guerra de Gaza”. Los individuos fueron condenados por piromanía.

En Alemania, es delito llamar la atención sobre los problemas que acarrean las políticas migratorias del Gobierno, o criticarlas, porque constituye “discurso del odio”. En cambio, atacar una sinagoga es simplemente un “acto de protesta”. Tal vez, una vez que esté en marcha el “Centro de Defensa contra la Desinformación”, esos “actos de protesta” se clasificarán como “Comunicación no falsa aprobada oficialmente”.

Fuente: https://es.gatestoneinstitute.org/9842/alemania-censura-propaganda

La iglesia católica (#Babilonia) y la #inmigración

Desde hace varios meses venimos viendo cómo la iglesia católica está impulsando fuertemente la inmigración alrededor del mundo, la inmigración que le conviene, claro. Para comprender mejor su interés por la inmigración les dejo una breve lista de libros para leer:

1. Imminent Dangers to the Free Institutions of the United States Through Foreign Immigration
http://HistoriaYVerdad.org/Imminent-dangers-to-the-free-Institutions-of-the-united-states-through-foreign-immigration.pdf

2. Immigration Its Evils and Consequences, Samuel Clagett Busey
http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/Immigration-its-evils-and-consequences.pdf

3. Foreign Conspiracy Against the Liberties of the United States, Samuel F B Morse
http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/Foreign-conspiracy-against-the-liberties-of-the-united-states-samuel-f-b-morse.pdf

4. Ireland and the Pope, Brief History of Papal Intrigues Against Irish Liberty
http://HistoriaYVerdad.org/En-ingles/Ireland-and-the-pope-brief-history-of-papal-intrigues-against-irish-liberty.pdf

5. The Papacy and The Civil Power, R. W. Thompson
https://twitter.com/share?url=http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/the-papacy-and-the-civil-power-r-w-thompson.pdf

6. The Papacy and Civil Power, R W Thomson
http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/The-papacy-and-civil-power-r-w-thomson.pdf

7. Rome and Civil Libety or the Papal Aggression, James Aitken Wylie
http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/Rome-and-civil-libety-or-the-papal-aggression-wylie.pdf

8. Popery Against Common School Education, M. W. Jacobus
http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/Popery-against-common-school-education.pdf

9. The Crisis o the Enemies of America Unmasked
http://HistoriaYVerdad.org/Babilonia/The-crisis-o-the-enemies-of-america-unmasked.pdf

La ONU e Israel

El embajador de Arabia Saudita, Faisal bin Hassan Trad fue elegido en 2015 como presidente del panel del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que selecciona a los expertos de las Naciones Unidas en derechos humanos. Michael Møller es el Director General de las Oficinas de las Naciones Unidas en Ginebra.

Proporcionalidad de la ONU

Resumen

1. Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDH): Desde su creación en 2006 hasta 2016, el CDH adoptó 128 resoluciones críticas hacia países específicos a lo largo de una década: 67 de esas 128 resoluciones estuvieron dirigidas a Israel (52%). Detalles más abajo.

2. Asamblea General de la ONU: Entre el año 2012 al 2015, la Asamblea General adoptó 97 resoluciones críticas hacia países específicos: 83 de esas 97 estuvieron dirigidas a Israel (86%). Detalles más abajo

3. UNESCO: Cada año, la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) adopta alrededor de 10 resoluciones por año criticando solamente a Israel. UNESCO no critica a ningún otro miembro de la ONU en resoluciones dirigidas a países específicos (100%). Una excepción ocurrió en 2013, cuando bajo presión de UN Watch, UNESCO adoptó una resolución sobre Siria.

4. Organización Mundial de la Salud (OMS): Durante una semana cada año, la Asamblea Mundial de la Salud, el órgano decisorio supremo de la OMS, se reúne para formular políticas en materia de salud global. Las resoluciones se adoptan para abordar cuestiones de salud mundial. Hay una excepción: la resolución anual titulada “Las condiciones en el territorio palestino ocupado, incluyendo Jerusalén Oriental, y en el Golán sirio ocupado”, que destaca a Israel para que sea condenado; ningún otro país en el mundo es condenado en la OMS.

5. OIT: La Organización Internacional del Trabajo fue fundada para mejorar las condiciones de trabajo, regular las jornadas laborales, combatir el desempleo, asegurar salarios adecuados y proteger a los trabajadores alrededor del mundo. En su conferencia anual, la OIT produce un solo reporte dirigido a un país específico castigando a Israel.

Detalle

Asamblea General de la ONU

Abajo se encuentran las estadísticas de los últimos cuatro años en relación al trato de la Asamblea General hacia Israel. Haga click en los links para más detalles en inglés.

1. En 2015, 20 de las 23 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 87%) apuntaban exclusivamente a Israel.

2. En 2014, 20 de las 23 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 87%) apuntaban exclusivamente a Israel.

3. En 2013, 21 de las 25 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 84%) apuntaban exclusivamente a Israel.

4. En 2012, 22 de las 26 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 85%) apuntaban exclusivamente a Israel.

Desde el 2012 hasta el 2015, la Asamblea General adoptó un total de 97 resoluciones criticando a países; 83 de esas 97 resoluciones estuvieron dirigidas a Israel (86%).

Consejo de Derechos Humanos

El Consejo de Derechos Humanos, compuesto de 47 miembros de la ONU, organiza tres sesiones por año, en marzo, junio y septiembre. Abajo se encuentran las estadísticas de los años 2011-2015 sobre el trato del CDH a Israel. Haga click en los links para más detalles en inglés.

1. En 2016, en la 31ª sesión del CDH, 5 de las 9 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 55%) estuvieron dirigidas a Israel.

2. En 2015, en las 28ª, 29ª y 30ª sesiones del CDH, 5 de las 14 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 36%) estuvieron dirigidas a Israel.

3. En 2014, en las 25ª, 26ª y 27ª sesiones del CDH, 6 de las 14 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 43%) estuvieron dirigidas a Israel.

4. En 2013, en las 22ª, 23ª y 24ª sesiones del CDH, 6 de las 15 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 40%) estuvieron dirigidas a Israel.

5. En 2012, en las 19ª, 20ª y 21ª sesiones del CDH, 4 de las 15 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 27%) estuvieron dirigidas a Israel.

6. En 2011, en la 16ª, 17ª y 18ª sesiones del CDH, 5 de las 10 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 50%) estuvieron dirigidas a Israel.

7. En 2010, en la 13ª, 14ª y 15ª sesiones del CDH, 8 de las 11 resoluciones condenatorias de países específicos (o el 73%) estuvieron dirigidas a Israel.

8. En su tercer año, entre junio de 2008 y diciembre de 2009, 10 de las 15 resoluciones condenatorias apuntaban a Israel.

9. En su segundo año, entre junio de 2007 y mayo de 2008, 9 de las 14 resoluciones condenatorias apuntaban a Israel.

10. En su primer año, desde junio de 2006 a mayo de 2007, 9 de las 9 resoluciones condenatorias apuntaban a Israel.

Desde su creación en 2006 a 2016, el Consejo de Derechos Humanos adoptó a lo largo de una década 131 resoluciones criticando a países específicos; 68 de esas 131 resoluciones están dirigidas a Israel (52%)
Metodología

UN Watch examina todas las resoluciones que condenan o critican a países específicos de forma explícita o por inferencia. Las resoluciones que incluían elogios hacia el país involucrado, o que fueron adoptadas bajo el término no condenatorio de “cooperación técnica”, no son consideradas.
Recursos

The Demonization of Israel at the United Nations in Europe (2014) – sobre la parcialidad del CDH, UNESCO, OMS y OIT.
http://jcpa.org/demonization_of_israel_at_the_united_nations/

The UN and Anti-Semitism(2007) – Reporte de UN Watch, incluye un análisis de las resoluciones de la Asamblea General.
http://www.unwatch.org/the-united-nations-and-anti-semitism-2/

Eleanor’s Dream (2008) – Reporte de UN Watch analizando el segundo año del CDH.
http://www.unwatch.org/wp-content/uploads/2016/01/ELEANORS-DREAM.pdf

Dawn of A New Era(2007) – Reporte de UN Watch analizando el primer año del CDH.
http://www.unwatch.org/wp-content/uploads/2016/01/DAWN_OF_A_NEW_ERA_HRC-REPORT_FINAL.pdf

Fuente: http://www.unwatch.org/la-onu-e-israel-estadisticas-clave-de-un-watch/

El Nuevo Orden Mundial (audiolibro completo)

Estimados lectores, les informamos que en ladoctrina.org hemos publicando completo el audiolibro titulado “El Nuevo Orden Mundial”; éste es un pequeño libro de lectura/escucha básica para comprender de forma general el inicio y desarrollo de dicho movimiento, además es básico para iniciar en el estudio/investigación del mismo.

Para escucharlos y/o descargarlos utiliza los siguientes enlaces:

http://ladoctrina.org/podcast/El-Nuevo-Orden-Mundial-1.mp3
http://ladoctrina.org/podcast/El-Nuevo-Orden-Mundial-2.mp3
http://ladoctrina.org/podcast/El-Nuevo-Orden-Mundial-3.mp3
http://ladoctrina.org/podcast/El-Nuevo-Orden-Mundial-4.mp3
http://ladoctrina.org/podcast/El-Nuevo-Orden-Mundial-5.mp3

Para los próximos audios publicados, estaremos anunciándolos en esta sección.